科技是一柄双刃剑，关键看如何“舞剑”。
强制“刷脸”又碰壁了。7月28日，最高人民法院发布司法解释，对人脸识别进行规范。
根据该解释，在宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所违反法律、行政法规的规定，使用人脸识别技术进行人脸验证、辨识或者分析，应当认定属于侵害自然人人格权益的行为等。
对于“刷脸”技术，真是“几家欢喜几家愁”。在一些人看来，这是上天送来的“礼物”，常规的查验身份、社会管理等工作费时费力，有了人脸识别技术，分秒之间，敏感信息尽在掌握之中，不仅省去了大量的人力物力成本，更为以后“借鸡生蛋”奠定了基础，何乐而不为呢？
可是，对于一些被“刷脸”的人而言，人脸识别技术实在是让人膈应的东西。我的脸长在自己身上，别人居然想拍就拍，想用就用，如果不同意，竟然连小区大门都进不了。更要命的是，个人轨迹信息在“裸奔”，给财产和人身安全带来重大安全隐患。
对于“刷脸”，我国立法也有动作。比如，《民法典》严格保护公民人格权益，明确规定不得“侵害他人的肖像权”，“未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像”，由此确定了知情同意的肖像权保护原则。但令人遗憾的是，立法未具体明确强制“刷脸”的违法属性，不利于实践操作。
今年4月9日，浙江省杭州中院就原告郭兵与杭州野生动物世界的强制“刷脸”第一案作出二审宣判，认定野生动物世界“刷脸”入园存在侵害郭兵面部特征信息之人格利益的可能与危险，应当删除，判令野生动物世界删除郭兵办理指纹年卡时提交的包括照片、指纹在内的识别信息。这一案例得到了主流媒体的广泛关注，引起了广大民众的注意，也在司法领域得到了回应。但是，在司法实践中，地方个案判决结果，并不能对法院审理类似案件具有普遍约束力。
综合来看，规制“刷脸”乱象，需要一部对症下药的司法解释。虽说司法解释并非法律，但秉持立法精神，可以实现法律的具体化，有利于填补立法的空白和不足。司法解释由最高法制定，对各级司法机关审理更具有指导效力，有利于司法意图落地。
我们看到，最新出台的司法解释，不仅规定经营场所、公共场所强制“刷脸”属于侵权，还明确物业不得强制将人脸识别作为出入小区唯一验证方式；处理未成年人人脸信息，须征得监护人的单独同意；应用程序不得强制索取非必要个人信息，积极回应了公众重大关切和维权呼声，既举起了立法精神，也接住了“地气”，符合时代发展的需求。
当然，最新司法解释也体现了实事求是的精神。平心而论，“刷脸”科技也有不可忽视的积极作用，不能一棒子打死。根据最高法的司法解释，符合为应对突发公共卫生事件，或者紧急情况下为保护自然人的生命健康和财产安全，为维护公共安全，为公共利益等“五类情形”，可以使用人脸识别，如此有利于发挥“刷脸”的正面效应。
科技是一柄双刃剑，关键看如何“舞剑”。最高法出台司法解释，规范了“刷脸”情形，消减了侵权之忧，在司法与现代科技的良性互动中，推动了社会进步。
红星新闻特约评论员 柳宇霆
编辑 黄静
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
（下载红星新闻，报料有奖！）
